案情简介：1998年，瓷业公司董事长兼总经理邓某向董某出具10万元的借条，该借条系用瓷业公司抬头的信笺纸书写，只有邓某签名，未加盖瓷业公司公章。此前，邓某长期代表瓷业公司与董某进行业务往来。

裁判主旨：企业法人法定代表人向债权人出具个人签名的借据，虽未加盖单位公章，但债权人有理由相信该法定代表人系代表企业法人的职务行为的，该企业法人应对该债务承担偿还责任。

案件分析：案涉借条虽只有邓某个人签名，未加盖瓷业公司公章，但借据系用印有瓷业公司抬头的信笺纸书写而成，邓某又系瓷业公司法定代表人和总经理，长期代表瓷业公司与董某进行业务联系，故尽管借据内容未写明借款人是邓某个人还是瓷业公司，董某亦有理由相信邓某借款行为系代表瓷业公司的职务行为，其以瓷业公司为被告主张还款并无不当。本案一审判决支持了董某对该笔借款的债权主张，瓷业公司未提起上诉，却在申请再审时对该笔债务予以否认，系违反诚实信用原则行为，故对瓷业公司关于该笔借款系邓某个人债务的主张不予支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民申字第861号“董某与某瓷业公司债务纠纷案”。